Só duas coisas – primeiro com relação ao respeito pela fé. Se você acompanhar alguma coisa do que o Dawkins escreveu, vai ver que ele está sempre discutindo essa ideia de respeitar a religião – ele diz que as pessoas tem que ser respeitadas, mas as ideias religiosas devem ser discutidas, assim como qualquer outra ideia. Discutimos cinema, arte, política, reclamamos se alguém torce pra um time diferente, mas, se alguém diz que a religião não permite que ele coce as costas no sábado, ninguém pode falar nada? No meu ponto de vista, e no dele, qualquer tipo de ideia pode ser discutido e debatido.

Em segundo lugar,

“comentando que o cientista [Einstein] não acreditava num Deus pessoal, mas sim numa força maior que criou tudo”

…não é bem assim. Einstein não pensava assim e Dawkins não diria isso dele. Einstein era uma espécie de deísta – ele via deus nas manifestações do universo. Não é exatamente como dizer ‘uma força criadora’… ele acreditava que por trás dos fenômenos naturais existia uma verdade que só conseguimos verificar através de um reflexo distante… uma verdade profunda que nossos sentidos e inteligência só conseguem captar de forma bem branda. Para Einstein, Deus eram as leis da física – não as que conhecemos, mas as leis perfeitas, inalcancáveis que estão sob o mundo.

Bonito, não?

esse é o problema do meme, Dawkins tentou criar um termo para a biologia, mas ele não servia bem, pois o Gene Egoísta tem lacunas importantes como tentativa de explicar o fenômeno e foi descartado.

Aí, na busca de dar aura de científica às pesquisas da Comunicação, reapropriaram o termo, como é comum em ciências sociais tentar fazer paralelos com ciências naturais ou com a matemática.

E o conceito todo na Comunicação é meio falho, pois o meme é estudado mais como a replicação literal da mensagem, de seu enunciado, mas o que importa é a difusão do conteúdo de uma mensagem e a forma como ele é compreendido.

Como já disse antes, num tweet, “o meme é a replicação da bobagem”. E comprar a ideia dele talvez também…